Carne de videoclub.

Sucker Punch

Una adolescente acaba de ser ingresada por su padrastro en una institucion mental donde la van a lobotomizar, despues de que este haya asesinado a su hermana para quedarse con la herencia de su madre.Para huir del psiquiatrico, esta utilizará su imaginación,sumergiendose en un universo imaginario que la ayudará a reunir las fuerzas suficientes para conseguirlo.Este es basicamente el argumento de la última produccion de Zack Snyder del que me gustó la (robada) idea "quijotesca" de personajes que de manera surrealista se construyen sus propios mundos alternativos para afrontar los problemas del mundo real,en esta ocasion en clave de videojuego con clara tendencia al comic manga,tanto estilistica como estructuralmente .

A traves de diversos escenarios, propicios para el alarde estético (Un campo de batalla de la segunda Guerra mundial,un templo Japones,un castillo medieval....)dentro de estos se erigen molinos levantados a golpe de codigo binario,que los personajes,metafóricamente van sorteando,pasando de pantalla en pantalla,superando objetivos que se van materializando en la vida real dentro de la institucion mental.Pero tras la niebla que deja a su paso tanta pirotecnia no se exige nada al espectador y le falta una vuelta de tuerca mas a los retos que se van planteando a lo largo de la pelicula ,que no ofrecen en si ningún aliciente mas que la pirueta gráfica.Al fin y al cabo se trata de un (sub)género que casi apunta a generacional (su buena acogida de taquilla y crítica ahí está), segmento en el que según pasan los años unos cuantos nos vamos quedando fuera.Snyder podría facilmente soltarnos al final de Sucker Punch aquello que les decia Marty Mc Fly a su improvisada audiencia al final del baile tras adelantarse unos 30 años y rematar Johnny Be Good en clave de heavy metal..... Supongo que ustedes no están preparados para esta película. Pero a sus hijos les encantará.

Lo mejor: facil de digerir.

Lo peor: se trata de una pelicula diseñada para gamers.

El castor

Un padre de familia de clase alta atraviesa una profunda depresion que le lleva a un intento de suicidio frustrado a partir del cual,como mecanismo de defensa proyectara su personalidad en una marioneta que tomara el protagonismo de su vida en adelante.
El planteamiento del castor es el de un film que aspira navegar entre la comedia y el drama en una atmosfera de cine independiente.Este último propósito se viene abajo una vez que Mel Gibson y Jodie Foster se ocupan de los papeles principales, y no es que esten mal,sobre todo Gibson que realiza un buen trabajo y se compenetra bien con su Pepito Grillo sin caricaturizar excesivamente la situación.por contra de lo que pudiera parecer,de ahí no viene el problema básico de la pelicula,sino de que el protagonista pierde fuelle hacia la mitad de metraje.Tras 16 años de oxidación ,los que ha tardado Jodie Foster en volver a dirigir,comete el error de descentrar el foco de la historia del protagonista y entorpecer la historia orientando la atencion hacia el personaje que ella misma interpreta y al de un mediocre Anton Yelchin,personaje desdibujado,un estereotipo de hijo adolescente que no contribuye nada y obstruye la historia.El castor es un deambular entre situaciones comunes del género que funcionan y de las que solo intenta apartarse al final con el recurso del impacto argumental,un giro utilizado para dar carpetazo a la historia,sobrecoger al espectador y solventar todos los conflictos,y no como un hecho valioso que habría servido para desarrollar la historia desde otra persecptiva,algo a lo que Jodie Foster debería haberse enfrentado y no se ha atrevido.

Lo mejor: La pareja Mel Gibson/Castor,algo no visto desde los tiempos de Mari Carmen y Doña Rogelia.
Lo peor: El cuadro de la familia frustrada no encaja en la película.

Scream 4

Nueva decada,nuevas reglas....pregonaban los carteles promocionales de la película,y si, mas o menos podemos estar de acuerdo pero con una pequeña variacion, nueva decada?, si, nuevas reglas?,buenoooo.....pero...... al fin y al cabo la misma película,una y otra vez.
Craven tira de plantilla,es mas,casi que fotocopia la primera y exitosa entrega,con la unica excusa de que en las cuartas entregas de toda saga se vuelve al comienzo(¿?¿),toma ya!!,eso es echarle morro y lo demas tonterías (no decia algo de nuevas reglas??).Tras una primera secuencia dantesca que no hay por donde agarrar,donde intenta en vano jugar con la estructura del discurso del cine dentro del cine,se da uno cuenta que Craven sigue viviendo del nombre,no se reinventa y sigue acomodado en el genero de terror teen,proyectos de taquilla facil y rentables,lo que no quita para que de vez en cuando y ya casi por aburrimiento,nos deje alguna que otra secuencia bien rodada.La pelicula mas que un tributo a los clásicos del terror moderno roza el insulto a la memoria cinefila,llegando incluso a la autoparódia,a traves de su torpeza a la hora de encajar momentos cómicos logrando difuminar la cada vez mas delgada linea entre las entregas de Scream y las de Scary Movie.

Lo peor: La estúpida secuencia inicial destinada a un publico al que creen mas estúpido todavía.
Lo mejor:Algun que otro asesinato con mas mala leche de lo habitual.

Midnight in Paris.

Dicen que cualquier tiempo pasado fué mejor, y bajo esa premisa Woody Allen, construye una pelicula en la que el protagonista,un personaje con una vida ,mujer y un trabajo que no le satisfacen,busca inspiracion aprovechando un viaje a Paris con su futura esposa y suegros.Alli se embriagará del influjo de la ciudad y por las noches en un taxi de época viajará atras en el tiempo donde se encontrará con la creme de la creme del mundo del arte de principios de siglo,desde Scott Fitzgerald, Heminghway,Picasso,Buñuel,etcetera.

Una película que se disfruta mas si se obvia la excesiva sobrevaloración habitual a la que se ven sometidas las peliculas de Allen, y es que Midnight in Paris es una pelicula que entretiene,pero no sobresale en casi ningúin aspecto,configurandose como una comedia romantica al uso.Al igual que la ciudad de Paris, ninguno de los personajes enganchan,exceptuando Marion Cotillard que solo necesita cuatro planos para seducirnos y atraparnos, el resto de personajes no cala (grotesco Adrien Brody) y la historia se me antoja demasiado convencional,de un inteleactualismo impostado con el que es dificil conectar,donde solo sobresalen un par de momentos de brillante comicidad.Por otra parte,si bien Woody allen no se reserva el papel principal, Owen Wilson se encarga de interpretarlo,ciñéndose rigurosamente como un alter ego del director en la pantalla, al cliché que normalmente suele calzarse este último.Midnight in Paris no nos reencuentra con el mejor Allen y como el protagonista de esta cinta,frustrado del presente y deseoso de coger uno de esos taxis,volver al pasado y volver a disfrutar sus viejas y maravillosas peliculas.

Lo mejor: Marion Cotillard y un simpático gag con Luis Buñuel.

Lo peor: La atmosfera pseudointelectual que desprende y Adrien Brody intentando meterse en el papel de Salvador Dalí.

IP MAN

Hace bastante que el género de artes marciales parece que esté muerto,pero si rascamos la superficie del decadente cine américano,debajo de esa piel reseca nos encontramos con el cine asiatico,padre y madre del género que siguen alimentandolo y manteniendolo mas vivo que nunca con auténticas maravillas de género.La hongkonesa IP MAN es un ejemplo de ello,una pelicula que debido al escaso tiron de las producciones asiaticas para el público palomitero y el escaso interés o esperanza de las productoras de despertar el interes de estas producciones fuera de sus fronteras en mercados con nula demanda (como el español) , son filmes que parten de salida con todas las papeletas para pasar desapercibidas en las estanterias de los videoclubs. Una verdadera lástima,porque IP Man es una excelente cinta de acción con una buena historia detrás,veridica,situada en el contexto histórico de la invasion de China por los Japoneses,que nos introduce en la vida de Yip Man,primer maestro del arte del Wing Chung y como en este contexto de dificultades y penurias se ve casi obligado por necesidad a fundar su primera escuela de artes marciales,de la que acabaría siendo alumno mas tarde el mismisimo Bruce Lee.Esta pelicula introductoria,ya que está concebida en varias entregas,con precuela y secuela en camino,no descuida el drama,se empapa por momentos del lirismo propio de las producciones asiaticas,apoyado en una cuidada fotografía, pero sin despistarse en detalles para no perder ritmo narrativo.Cierto es tambien que quizas peca de abusar,para alcanzar una narracion mas fluida,del uso de estereotipos occidentalizados o definiciones de personajes simplistas extraidas de los convencionalismo de género,belicos y de artes marciales, entre los que se mueve.Pese a esto,IP man es un conjunto de brillantes,cuidadas,espectaculares y vertiginosas escenas de lucha,con una palpable labor técnica detras que lo aleja de la serie B,terreno habitual de este tipo de peliculas,con alguna que otra licencia de cara a la galería,y donde resulta agradable descubrir que entre combate y combate no hay un vacio,un relleno que sirva de excusa para repartir mamporros a diestro y a siniestro o lucir abdominales.

Lo mejor: sus impecables secuencias de acción.

Lo peor: Los malos de turno son demasiado esquemáticos.

"El Escritor" de Roman Polanski

Basada en la novela de Robert Harris,el argumento cuenta como un escritor de segunda fila (Ewan McGregor) es contratado para completar las memorias del ex-Primer Ministro británico,(dicen que inspirado en Tony Blair),interpretado por Pierce Brosnan.Segun desarrolla su trabajo va descubriendo pistas que involucran al primer ministro con la CIA y varios crimenes de guerra,asi como de ser sospechoso de la misteriosa muerte de su predescesor en la elaboración de dichas memorias.
Con este "Ghost Writer",Polanski ofrece una excelente corrección técnica escudada en el peso de una firma que,aunque lejos del auténtico proposito del director,consigue que el público eleve la calidad de la misma por encima de lo habitual.Sin embargo a Polanski se le debe exigir un poco mas que los demás, quizas no necesite demostrar tampoco demasiado,visto el calado de la obras de sus coetaneos,pero si algo mas que ofrecer un convencional thriller de intriga política.Con un ánimo contagiado por un escenario monocromo,en la linea áspera y ténebre habitual del director y un reparto plagado de actores del montón sin que podamos obviar en este sentido el excelente y solvente trabajo de Ewan Mc Gregor que se echa a las espaldas la trama,Polanski intenta huir de cualquier asociacion con el cine de género politico,en las antípodas Pakula por ejemplo,e intenta reducir a la máxima expresión y convertir en virtud la economia de espacios y recursos, volver (formalmente se entiende) al estilo que tan buenos resultados le dió con "La Muerte y la Doncella",y rodar con un estilo que realmente parece traducido literalmente de las hojas de una novela,terminando y comenzando (subitamente y sin creditos) como tal ,y que por dicha transcripción entre vehiculos narrativos se traduce una película con un metraje mas allá de lo necesario y lo deseable.Sabe que necesita poco para llamar la atención del espectador y hace que te dejes llevar por la corriente de la historia con naturalidad pero sin acelerar el pulso demasiado salvo un par de momentos,clichés inevitables del género inevitables en los que cae por muchos malabarimos que realice para sortearlos todos y que despiertan la atención del espectador.A destacar un maravilloso final precedido de un funcional plano secuencia,en el que el director se despierta de su letargo,de esa linealidad y adorna el cansino,sobado y manoseado discurso acerca de la corrupcion ,el poder y la política inyectando un pequeño y quizas demasiado sutil halo de distinción sobre el film que solo resulta ser una guinda diferente entre cientos y cientos de pasteles iguales.Un final que me hizo recordar una famosa frase,extraida de refreanero popular, principal fuente del manual del buen profesor de primaria,y que cientos y cientos de veces mi profesora de lengua marco a fuego en mi recuerdo infantil,"Lo escrito, escrito queda....las palabras se las lleva el viento",paradojicamente contradecida por ese viento que se lleva el manuscrito hilo conductor del film y las verdades desencubiertas encriptadas en sus páginas y en la mente de nuestro escritor fantasma.La pregunta que me hice al salir del cine es si antes de ver la pelicula no supiera que es de quien es la apreciaría del mismo modo?.Casi siempre los apellidos mandan y creo que la critica está siendo bastante generosa y benevolente con un producto que considero menor de este gran director.

"The Lovely Bones",el cielo según Peter Jackson

Si echamos un vistazo atras en la filmografía de Peter Jackson, hay un denominador común en todas sus obras,la temática fántastica,desde sus inicios con el cine gore (Bad Taste y Braindead)cine fantástico pero de otro calado,hasta King Kong,pasando por su trilogía de "El señor de los anillos" o "Atrápame esos fantasmas".The Lovely Bones,adaptación del libro del mismo título de Alice Sebold,encajaría, dentro de las excepciones como "Criaturas Celestiales" dentro de la carrera de Jackson,que combinan a partes iguales fantasía y realidad, esta última en toda su amplitud, es decir,con su belleza y su crudeza.Con una película a caballo entre ambos mundos,material y espìritual,Jackson sigue los pasos de Steven Spielberg con "Always"arriesgando con un proyecto de similar temática terreno-celestial,dejando a un lado la grandilocuencia y el taquillazo de turno,dentro de una carrera en la que los dos son considerados, cada uno en su momento, reyes del fantástico,de los proyectos de desorbitados presupuestos,que transitan por lugares comunes y que curiosamente el destino ha unido en un proyecto comun como es "Tintín".Es como si en un momento determinado de su carrera un director de estas características necesite contar algo totalmente distinto, poner a prueba su talento realizador desnudo de dolares y despejar dudas.A Spielberg por su parte, la extravagancia le pasó factura, pero mas que nada porque se trató de un proyecto mal enfocado y demasiado edulcorado en contrapunto con lo que venía haciendo hasta el momento,una película para olvidar en la trayectoria del director.Peter Jackson,sin llegar de momento a las dimensiones,y sopbre todo a los números del Rey Midas, con Lovely Bones,aparte de no arriesgar tanto como aquel,aporta un toque de coherencia y mesura emocional aunque en detrminados momentos se le vaya la mano y la pelicula peque de demasiado sensible e incluso ñoña haciendo que el relato no avance.El film relata como una niña , la espléndida Saorsie Ronan,es violada y asesinada por un vecino pederasta, su posterior ascenso al cielo,o el mundo de los sueños y como desde allí contempla la repercusión que su muerte ha tenido en su familia mientras el asesino,impune, se prepara de nuevo para acechar a su siguiente víctima.La historia tiene un desarrollo paralelo, por un lado la parte fantástica,que no religiosa ya que Jackson no concibe ese cielo desde una interpretación religiosa regateando cualquier simbología,sino como una realidad bidimensional de diseño,a veces sobrecargado,que parece extraido de un escritorio Windows con preciosas melodías New Age a cargo de todo un exponente en el género como Brian Eno (dale al play abajo para escuchar el score)

y en el que si bien el rostro y la expresividad de Saorsie Ronan nos atrapa,las escenas oníricas y celestiales se vuelven un tanto tediosas, de ahí que alternen en su justa medida con la trama que se desarrolla en el mundo real.Esta parte del film,centrada en una trama policial convincente,mantiene la tensión gracias al trabajo y la caracterizacion de Stanley Tucci,un personaje que materializa el miedo, de manera terrorifica y creible,de ahí su justa nominación al Oscar.

Sin embargo, en esa parte terrenal de la película dejando a un lado la fallida e inexplicable aportación cómica de Susan Sarandon, tanto Mark Wahlberg como Rachel Weisz,en los papeles de padres de Susan, no consiguen convencer,no son capaces de representar vulnerabilidad ni contundentes registros dramáticos dentro de la tragedia que estan viviendo,y la historia cae en la tentación de clichés tipicos y predecibles como la insistente actitud del padre de investigar el crimen con la consiguiente ruptura con su pareja que solo quiere olvidar y seguir con su vida,tantas veces visto en dramones de medio pelo.El desenlace final de la pelicula, quizás sea la parte mas controvertida y que divida mas al público,esa en la que ,ambos mundos o realidades,fantasia y realidad espiritual confluyen hacia el final de la pelicula y se dan la mano para hacer realidad sueños e impartir justicia,con dos giros que en mi opinion conceden romanticismo a la historia,en su justa medida y dan un cierre mas que digno, necesario y dulcificado por la voz en off de Saorsie, que de no haberse producido hubieran dejado la película un tanto agridulce lejos de las pretensiones de Jackson con el film.La pelicula desde el principio está concebida para ilusionar y esperanzar dentro de lo terrible de las circunstancias,un punto de vista diferente en torno a unas preguntas que todos nos hacemos acerca de la justicia del universo y la vida mas allá de la muerte.No se trata de un film tipo "based on a true story, ni se centra en el problema de la pedofilia ,aunque si se aproveche del impacto de esta para llamar la atención del espectador y conmover,porque su fin es dar un discurso análogo al religioso ,un consuelo,otra explicacion igualmente válida fundada en la nacesidad humana de creer a ciegas en la justicia y la inmortalidad del alma.

Lo mejor: El sobrecogedor y terrorífico personaje de Stanley Tucci.

Lo peor: Todo aquello que obstaculizay se interpone entre las interpretaciones Stanley Tucci y Saoirse Ronan.

Shutter Island

Con esta película podemos ver al Scorsese mas esteticista y tramposo de su carrera.Pero en esta ocasión el engaño continuo que representa la trama de Shutter Island es consustancial a la temática principal de la película,cuyo epicentro es la ratonera en la que el director sumerge al espectador al que hace teorizar,especular y suponer la verdad,y casi visualizar con nitidez la forma final del puzzle sin que podamos montarlo del todo hasta que el director lo desvela a modo de diagnóstico.Con un reparto completisimo (Di Caprio,Mark Ruffallo, Ben Kingsley, Michelle Williams, Max von Sydow, Emily Mortimer y Patricia Clarkson) Shutter Island a partir de la novela de Dennis Lehane,cuenta como dos agentes judiciales Teddy Daniels (DiCaprio) y Chuck Aule (Mark Ruffalo) estan a bordo de un barco rumbo a una remota isla de la bahía de Boston para investigar la desaparición de una demente asesina recluida en un hospital psiquiátrico.A partir de lo simple de esta propuesta Scorsese va a articulando y desarrollando la trama y los personajes,haciendo que todo lo que damos por evidente se convierta en voluble y donde nada es lo que parece.Scorsese juega al despiste centrando nuestra atención en varias lineas argumentales,como la desaparición de la reclusa, el ajuste de cuentas de DiCaprio con uno de los internos o el escándalo a nivel político que se urde tras los muros de la institución, sin que sepamos cual es a ciencia cierta la que debemos seguir y donde lo real se mezcla con lo onírico dando paso a momentos de autentica paranoya que quizás puedan descolocar un poco al espectador.Insisto en destacar el tono estético de la película, enfermizo y Hitchcockiano, y sobre todo la manera en como nos introduce en la isla a traves de un incomodo desplazamiento de camara,una fotografia ténebre y una partitura inquietante.No hay una utilización gratuita de los recursos cinematográficos para describir los desordenes mentales, sino que monta un discurso narrativo esperpéntico e inteligente con base pseudo-científica que pone el acento en que la auténtica realidad subyace en la subjetividad del individuo,un discurso cartesiano en clave de cine negro subrayando la imposibilidad de traspasar nuestra realidad a otra persona y de traspasar los muros que cada uno se construye para defenderse del dolor o del mundo real,muros mas firmes que los de la propia prisión.La pelicula,concebida en terminos de ingenieria inversa,es decir,del final hacia el comienzo, exige...pide a gritos, un segundo visionado,no para entender la historia,aspecto que queda bastante explicado con un final a modo de giro narrativo que desde el comienzo se atisba previsible,sino para contemplar la historia desde otro prisma o perspectiva,una vez que el espectador tiene la última pieza,o la piedra de roseta argumental, mas o menos como ocurre con "El Sexto Sentido" de Shyamalan la segunda vez que uno la ve.No se necesita mas para montar un buen thriller,donde otros con mas hacen mucho menos y con estos ingredientes a Scorsese le sobra para elaborar una buena historia, ¿un poco manida?, si, pero con mucho estilo.

Crítica:"Bienvenidos a Zombieland"

Zombieland,probablemente sea una de las gamberradas mas divertidas del 2009.El subgénero de cine zombie ha pasado por diversas etapas a lo largo de la historia hallando recientemente una pequeña revitalización del género con su transformación o variante de cine de infectados con una película como "28 dias despues",que abrió la veda a posteriores trabajos menos afortunados como la pseudo-original visión "counter-strike" de Rec y sucesivas . Posteriormente , el género dió otro giro interesante con Zombies Party, en la que el cine de zombis se afrontaba desde la perspectiva de la comedia,donde el género parecía encontrarse cómodo ,sobre todo en el regazo del humor negro británico,con muy buenos resultados tanto de público como de crítica.Hoy tenemos Zombieland, y aunque su envoltorio parezca mas cercano al de una comedia adolescente americana vacía, podemos decir que zombieland esta atacada desde el prisma de la comedia mas independiente.Imaginense las últimas comedias independientes de éxito como "Juno", "Pequeña mis sunshine" o la televisiva "United States of Tara", pero en clave Zombie sin descuidar para nada la estetica en los encuadres o aportes tecnicos interesantes.Pues eso, humor del bueno,impredecible,sin abusar del gore , la hemoglobina o el momento bestia,y con un punto de vista totalmente nuevo para un genero que parecia no dar mas de si.La terna de personajes,limitada a cuatro mas un cameo desternillante que no quiero desvelaros,tiene cada uno su peculiaridad,dibujados con cariño por los guionistas,con los que es facil empatizar a lo largo de la película y donde Woody Harrelson encaja a la perfección en el papel de un heroe híbrido de Quijote y matazombies que sabe jugar inteligentemente con los clichés del personaje.De las 33 reglas del protagonista de como sobrevivir a un apocalipsis zombie,hay una que resalta por encima de las demas, disfruta de los pequeños momentos.Eso es Zombieland un pèqueño momento de diversión irreverente,desmelene,acción,risas y buen gusto.

Lo mejor: que sigue las reglas y codigos del cine indie.

Lo peor: que el público no le de una oportunidad encasillandola como una gamberrada mas al uso.

Crítica: Avatar

Lo primero que podemos decir del colosal proyecto de James Cameron es que reune todos los ingredientes de una película de James Cameron, simplicidad en la propuesta argumental y una factura técnica impecable.Puede, que como muchos le achacan,la película carezca de profundidad psicológica o que no se adentre por lineas argumentales mas complejas , pero en Avatar al igual que en el resto de filmes en la carrera de Cameron, nunca ha engañado a nadie y lo que importa es la acción-espectáculo y la generalidad de sus conceptos sin liar demasiado la madeja. Cameron no necésita mas,con la inestimable ayuda de los efectos especiales funcionales, con sentido, que traspasan la barrera de lo convencional y lo espectacular estos se convierten en pinceladas magistrales y logran su principal cometido,sumergir al espectador en un mundo con su genealogía,flora y fauna propias,y que sienta y crea casi a pies juntillas que existe un lugar como Pandora con casi tres horas metraje que se quedan cortas y se ventilan en un suspiro.Ahí reside la fuerza de la película, en meternos de lleno en su contexto,en captar nuestra atención y empatía para que el sentimiento de pérdida de semejante belleza logre nuestra reacción emocional.Avatar porporciona numerosos momentos de regocijo y emoción impagables, una vuelta al cine de fantasía mas ilusoria , de esos que hoy en día se cuentan con los dedos de la mano y que soliamos gozar mas habitualmente en nuestra infancia e incluso los primeros años de la década de los 90,para que me entendais, comparable a la sensación que sentimos en su día cuando vimos aquellos maravillosos dinosaurios de Spielberg avanzando delante de nuestras narices en la pantalla.Seguramente esta es una de las películas con la que hubiera soñado rodar Spielberg.Con Avatar, Cameron vuelve a utilizar la ciencia ficción para lanzarnos su altruista mensaje del mismo modo que decada atras con Abyss nos enseño su lado mas pacifisita con una supuesta amenaza marina como pretexto.Esta vez su epicentro es el ecologismo y el colonialismo imperialista,y el resultado un filme de una gran belleza y un divertimento por el que merece la pena abandonar nuestro mullido sofa para pagar una entrada.

Lo mejor: su belleza visual

Lo peor: que el precio de la entrada impida volver a verla

Crítica: 9

La inexperiencia de Shane Acker a la hora de afrontar su primer proyecto como director en "9",con un curriculum en el que solo podemos destacar su trabajo como animador en "El señor de los anillos: el retorno del rey" y poco mas,nos dejaba la duda de si Tim Burton a la produccion iba a dejarse notar demasiado en el resultado final de "9" y la verdad que exceptuando la estética tenebrosa y a ratos gótica de la película si no supiera que Burton esta metido en el meollo no se me ocurriría pensar que el tendría algo que ver con ella.Un punto a favor de Acker.En 9, la historia se centra en un fuuro apocalíptico en el que la raza humana ya extinguida, solo ha dejado como herencia, a traves de un brillante científico,un grupo de pequeños robots que tratan de descubrir que ha pasado con el mundo y encontrar respuestas a su propio origen.La película estéticamente oscura y desoladora a mas no poder,nos muestra a traves de los curiosos y simpáticos personajes,una visión desenfocada de la lucha entre las luces y las sombras del ser humano,pero sin dar pie casi en ningún momento al sentido del humor, y que poco a poco,según va avanzando la historia se convierte en una aventura en la que prima la acción sobre todo lo demas.

En ese sentido se hace divertida, pero decepciona las pocas respuestas que ofrece, que no sea mas compleja en cuanto a reflexiones o dilemas morales y que al final, cuando desde el principio pensabamos que era una película madura y cerebral, se descubre para hacernos ver que es mas infantil de lo que quería hacernos creer.El argumento es un guión estilo Disney azucarado bastante bien camuflado con unos personajes que si bien carecen de rasgos definidos consiguen conectar con el espectador y a ratos incluso emocionar aunque solo sea un poquito.Aun así , se trata de una película totalmente recomendable,con la que no tuve en ningún momento la sensación de estar perdiendo el tiempo.Una película que disfrutareis mas si la veis despojados de cualquier pretensión filosófica.

Lo mejor: su factura artística.

Lo peor: Su discurso acaba enterrado por un puñado de buenos sentimientos e intenciones.

Crítica: Ágora

Con Agora, de nuevo el aparato comercial de aquellos que ponen el dinero , ha desviado el principal objetivo del nuevo film de Alejandro Amenabar.Este no ha centrado su punto de mira en el personaje de Hipatia,tal y como ha vendido la pelicula la productora, personaje que no es sino un elemento de contraste con la verdadera temática de la pelicula.Aquellos que esperen un relato sobre vida y obras del personaje interpretado por Rachel Weisz, saldrán decepcionados, porque el argumento se centra exclusivamente en una crítica sangrienta y atemporal, válida tanto para tiempos pasados como actuales,de la eterna lucha entre fe y razón y entre las distintas religiones como meras interpretaciones humanas, subjetivas e interesadas que han trabado el progreso humano. A Amenabar le cuesta desarrollar aquellos aspectos del film relacionados con los aspectos intimistas de los protagonistas,todo causa de un reparto de segunda fila, pero sin embargo se muestra fuerte con la épica y la tragedia aunque a veces abuse del plano aereo y los contrapicados para lograr su propósito,la lírica,a veces parece impostada para emocionar sin lograrlo .De todos modos Amenabar ha arriesgado con un proyecto totalmente alejado de lo que venía ofreciendo hasta entonces, y no ha decepcionado, quizás la película este lastrada por sus carencias técnicas que la dan un pobre tono mas de serie televisiva italiana que de gran película a la que le falta un poco mas de impulso,mas presupuesto,como exige una producción de estas caracteristicas, pero aun así creo que se ha ganado la confianza de que en un futuro inviertan en el de verdad y le metan pasta a este señor para que de verdad libere todo el talento que anuncia .

lo mejor: su encarnizado ataque contra el fanatismo religioso.

Lo peor: su pobre estética de serie televisiva.

Crítica: Shrink

En Shrink , Kevin Spacey da vida a un terapeuta de los Angeles en estado de depresión.entre su clientela se encuentran varios personajes que de algún modo tienen relación con la industria del cine.Desde un productor, a un guionista ,un director, un par de actores y una muchacha cuya única vía de escape es el cine al que asiste como espectadora con el deseo de poder algun dia convertirse en directora.A priori lo que se nos plantea tiene la típica estructura coral típica y tan de moda ultimamente,sobre todo de los films de Rodrigo García o Iñarritu.En Shrink sin embargo las relaciones de los personajes no son paralelas ni condicionadas por el destino o la casualidad,es decir, se conocen y llegan hasta a tener contacto entre si en varios momentos.El problema de la película es que no desarrolla suficientemente la piscología de los personajes.se limitan a ser personas que supuestamente tienen problemas o por lo menos ponen caras de tenerlos, cosas totalmente diferente.Hacia la mitad de la película el desenlace se hace totalmente previsible, la pieza que hace que todos de la noche a la mañana solucionen sus vidas está cantada.La película esta vacía de diálogos interesantes, predominan los silencios que no dicen nada y el director quiere que nos creamos que esas personas tienen problemas reales sin conseguirlo, no avanza en una descripción mas alla de lo visual, ni al protagonista ni a los secundarios, se limita a mostrarnos efimeramente a gente de clase alta con sus rostros apesadumbrados y auto-compasivos mientras encaja de cuando en cueando algún clip que parece sacado de un anuncio de Levi´s en un vano intento de alcanzar la originalidad. Por otro lado,Kevin Spacey parece que ha desempolvado del baul el personaje de Lester Burnham, con el que nos maravilló en American Beauty, y le da un matiz visual mas decadente que resulta decepcionantemente apático,con un rostro continuo de amargura impostada.En la pelicula Kevin se limita a estar y dejar pasar el tiempo de metraje.Una lástima

Lo mejor: algún que otro corte de la banda sonora

Lo peor: la película parece querer decirlo todo para acabar no diciendo nada

Carne de videoclub : Cleaner

1- La pelicula tiene como centro de la historia a un tipo que se dedica a limpiar escenas de crimenes, accidentes o suicidios, lo que se dice el trabajo sucio cuando sucede alguna desgracía.Bien, me pica la curiosidad.

2-Samuel L.Jackson interpreta al protagonista..Muy bien.

3-Ed Harris interpreta un papel secundario.Muy,pero que muy bien.

4-Luis Guzman y Eva Mendes tambien tiene un papel secundario.Espero que no sea de hispanos.

5-Dirige Renny Harlin.Me asaltan las dudas.

Despues de esto Cleaner se presenta como una película interesante, consigue captar el interes del espectador y segun va uniendo ingredientes,la primera parte es mas que esperanzadora.Pero claro, las dudas que me ofrecia Renny Harlin al cargo del proyecto eran mas que fundadas.Un director que lleva años en la mas absoluta de las decadencias.Según va avanzando el metraje se le cae de las manos por completo, las piezas son buenas pero el director no sabe mantenerlas en su sitio.Las intervenciones de Ed Harris, como el guadiana,no le dejan echarse la pelicula a las espaldas, y lo poco que aportan Eva Mendes y Luis Guzman en el papel de eternos hispanos ,y la relacion convencional y topica del protagonista con su hija adolescente,desembocan en una pérdida de ritmo.La película se desvía en diálogos profundos que no cuajan y enfrían al espectador, en torpes disputas familiares y convencionalismos del género que hacen que la pérdida de interes sea progresiva.La sensacion que queda es la de haberse desperdiciado el talento de dos buenos actores y de un guión que podía haber sido mucho mejor con una premisa tan interesante.

Lo mejor: Lo detallista de su comienzo.
Lo peor: Que Samuel L Jackson y Ed Harris se vean involucrados en peliculas de esta factura

Crítica: "Malditos Bastardos"

Con "Malditos Bastardos",Quentin Tarantino atraviesa un punto de inflexión en su carrera.Despues de sus primeros éxitos como director,Tarantino empezaba a devorarse a si mismo y su fama estaba empezando a enterrar el talento que se le intuía en sus primeros films.El estilo propio de rodar creó unos cliches que poco a poco empezaban a agotar a la audiencia y que lastraban sus últimas películas.Si bien "Kill Bill" supuso un notable éxito, empezaba a denotar un desgaste que le hizo tocar fondo con "Deathproof", y es que Quentin Tarantino seguia repitiendo formula una y otra vez, evidenciando que quizás no era capaz de rodar una película al uso desligandose de sus propios convencionalismos marca de la casa.Como decia antes, "Malditos Bastardos" supone la recuperación del director,un reciclaje,y supone un giro en el que aun manteniendo rasgos escencialmente Tarantinianos,rueda una pelicula mas contenida y menos "pulpfictionera". En esta película prescinde del montaje elíptico,que no debemos confundir con el flashback, y de la arrogancia de extensos diálogos, así como de las situaciones excesivamente cómicas,de auto-guiños a su cine o de una puesta en escena demasiado cool.Tarantino no construye una parodía de los filmes de hazañas bélicas, ni de las peliculas de tematica nazi, y sorprende a todos aquellos que esperaban una película mas en la linea paródica en la linea de Top Secret o Bizarro-gore al estilo Ilsa,la loba de las SS.No se sitúa en ninguno de los dos extremos ,se muerde la lengua y cuenta una historia alternativa con un final deseable por el gran público que desagradará a aquellos desubicados y sus expectativas de asistir a una película ceñida a los hechos historicos.Y aun así , hay cosas que no cambian,Tarantino sigue estructurando sus películas en episodios y fusionando el western siempre que puede en aquello que esta rodando.Estructura la historia formalmente con dos lineas argumentales que acaban encontrandose al final de la película con el cine como nexo simbólico de unión entre ambas .En la parte interpretativa el auténtico espectaculo de la pelicula lo proporciona el austriaco Christoph Waltz en su papel de caza-judios, un personaje y una interpretación memorable que nos descubre al futuro nuevo secundario de lujo que roba todos los planos el resto del plantel,incluido un mas que correcto Brad Pitt que ofrece lo que se exige de el, ni mas ni menos, y es que los bastardos no tienen el protagonismo deseado,son un instrumento mas para que Tarantino reparta justicia cinematográfica y nos conceda a los espectadores la venganza que siempre hemos deseado sobre los nazis y nunca obtenida en el cine,cuando el cine aquí es un personaje mas, un "deus ex machina" cómplice de esa impartición de justicia.Una película de un amante del cine,para amantes del cine.



Lo mejor: Christoph Waltz.
Lo peor: una de las bandas sonoras mas discretas en un film de Tarantino

La ultima casa a la izquierda (2009)

En los últimos años hay un género que esta proliferando bastante en el cine que viene del otro lado del charco.Películas de terror con un argumento basado principalmente en historias donde una persona o grupo de personas se ven acosados, atacados,violados o asesinados por personas corrientes y molientes,en situaciones verosimiles sin que medie ninguna circunstancia excepcional y que dan al asesino de turno un halo de realidad perturbante.El alto porcentaje de asesinatos violentos,violaciones y secuestros en Estados Unidos justifica que estas películas tengan éxito y que desde USA se las vea con un cierto trasfondo de realidad que llama al morbo o la curiosidad de la gente a acudir a los cines.Aquí en España según van pasado los años,y nos vayamos acercando a esos porcentajes de criminalidad en Estados Unidos quizás tambien las veamos como algo mas real que ficticio.Ejemplos de esta clase de cine son por ejemplo las recientes Funny Games,Los extraños, Habitacion sin Salida,etc...que están cogiendo el relevo del cada vez menos interesante cine de terror basado en espíritus o fantasmas,o el cansino subgénero de psychokiller que va dejando pistas intencionadamente.Pues bien en ese subgenero se desenvuelve el remake de uno de los éxitos de Wes Craven allá por los 70.Era evidente que en esta pelicula la apuesta iba a ser meter mas violencia por fotograma que en el original.Si en aquella la violencia era un elemento imprescindible, aqui se presenta como un aliciente o una necesidad ante la falta de talento para rodar buenas secuencias, es facil impresionar al espectador con escenas potencialmente agresivas que puedan confundirse con una buena realización.La pelicula, en base a esa realidad o problematica social americana,inquieta,pero esa inquietud acaba siendo muy mal manejada en la segunda parte de la pelicula, la parte de la venganza.El espectador no queda saciado con la venganza que se lleva a cabo y en el fondo el público no es tonto y sabe que estas cosas nunca acaban bien para las víctimas.Así que se queda a medio camino, no satisface nuestros deseos con una venganza justamente violenta y tampoco muestra una realidad creible de las consecuencias perdiendose en intentarnos hacer ver como el raton se convierte en gato y que cualquier persona puede ser un asesino en potencia,al que solo le falta la motivacion correcta,sea perversion o venganza.Al director se le ha escapado una buena oportunidad de haber hecho algo realmente impactante,terminando la película por convertirse en una sucesion de peleas interminables y en un auténtico chiste con una escena final que es una autentica tomadura de pelo tirando así por la borda todo lo conseguido hasta entonces.

Lo mejor:El desasosiego y la impotencia que provoca en su primera media hora.
Lo peor: La absurda y rídicula última escena

Terminator Salvation

Visto lo visto en la tercera entrega,era lógico asisitir a esta cuarta con excepticismo.La historia no es que sea un prodigio narrativo,ni muchisimo menos, es mas , es totalmente previsible y saca poco jugo a una historia ya manida del todo.Pero no importa,y no importa porque la pelicula es trepidante, y con un puñado de secuencias de acción bien rodadas,que aunque siguiendo los convencionalismos del género, y con momentos reminiscentes de exitos como Matrix, La Guerra de los Mundos,con esos efectos de sonido acuñados por Spielberg para todo engendro robótico que se precie como tal ,o sin ir mas lejos la segunda entrega de la franquicia,con las ya casi obligadas secuencias de motocicletas y camiones por medio.Los planos generales predominan sobre los planos cortos,o los planos americanos vertiginosos de reducido numero de fotogramas por segundo que ultimamente está tan de moda para tapar defectos de diseño en los Fx.La pelicula va de mas a menos y es en aquella parte en la que Christian Bale cobra mas protagonismo,la mas floja de la película.El personaje de John Connor,carece de la importancia que se supone que tiene en el desarrollo de los acontecimientos,lo cual solo lo intuimos desde comienza la historia por el argumento de sus predecesoras no porque el personaje ni las circunstancias estén explicitamente diseñadas para ello.Bale esta mal,no denota fe en el papel, y adquiere mas protagonismo el personaje de Marcus,interpretado por un Sam Worthington inexpresivo del todo con un papel facilón a las espaldas,sobre el que básicamente recae la historia,y que se ve beneficiado por la interacción con el personaje de Kyle Rise y la niña florero.Sin ser una maravilla,es una pelicula entretenida pero que no se plantea ninguna pregunta ni desarrolla ninguna premisa social o existencial ,a MCG,director al frente, eso le resbala,solo le interesa la historia como pretexto para ofrecer su espectáculo de belicismo futurista y deja numerosos vacios que esperábamos presenciar como determinados momentos claves de la historia que hubieran sido interesantes abordar,por ejemplo,como se llega al descubrimiento del transporte en el tiempo o como Skynet envía al T-800 para exterminar a Sarah Connor,lo que podría haber aprovechado mucho mejor el cameo de Schwarzenegger y haber cerrado de alguna manera el circulo temporal de la saga,momentos casi con seguridad reservados por la productora para prolongar la franquicia con una quinta entrega (buff!).

Lo mejor: las trepidantes secuencias de accion en la primera parte de la pelicula.
Lo peor: Helena Bonham Carter y la floja presencia de Christian Bale.

Star Trek 2009

No soy un trekkie,empezando por ahí.Pero siempre me han gustado las primeras películas basadas en la popular serie televisiva,con el encanto de ser mas cerebrales y filosóficas si cabe que Star Wars,su competidora informal como saga galáctica.Me quedé en la quinta entrega,ya me habia parecido suficiente y no volví a meter mas el hocico en la saga,que adoptaba peligrosamente tintes de serie B,mas televisiva que cinematográfica,contemplando impasible como estrenaban una tras otra hasta llegar a esta undécima entrega.De la revitalización de la saga ,que venía acusando,trekkies aparte, un notable cansancio varias entregas atras, se hace cargo JJ Abrams,un experto ya en crear sagas televisivas de culto como Perdidos o la taquillera Cloverfield en la gran pantalla,consciente de lo dificil que supone redibujar iconos tan implantados en la mente iconografica del público,demuestra saber manejar los resortes del cine actual y se centra en llegar a un público mas amplio que el trekkie con mecanismos que van mas allá de las técnicas de rodaje y tienen mas que ver con las exigencias del público y la taquilla.El publico que hoy llena salas y consume palomitas,es un publico joven, y en ese sentido estan orientadas el 70% de los filmes de hoy en dia, y en consecuencia Abrams dibuja personajes con los que este publico se sienta identificado, con el handicap que supone eso en el resultado del film restandole empaque y definicion de personajes y personalidades.Muchos fotogramas por segundo y rapidez visual que no narrativa, Abrams ,se acerca mas al cine visceral y superficial de Michael Bay,cada vez mas culpable de crear tendencias insanas en el mundo del cine, y se distancia de la profundidad reflexiva que caracterizó a la saga en su día.Con personajes que parecen salidos directamente de " Sensacion de Vivir" y abusando de tópicos de como debería ser y comportarse un teen en la actualidad y por lo visto tambien en el futuro,sin ningún tipo de evolucion conductual ni social tras milenios de avances tecnológicos nos retrata unos personajes totalmente maniqueos,que no aportan nada o casi nada ,como un Spook que confunde el rostro avinagrado con el reflexivo, o Ujura, a la que reduce a una atractiva minifalda y una secuencia en ropa interior,o como ridiculiza al personaje de Chejov transformandolo en un genio idiota con el recurso facil de el acento extranjero.Y para que hablar del villano de la película,un romuliano interpretado por Eric Bana de nula profundidad,del que no sabemos nada o casi nada,que se empeña en parecer demasiado malo y por el que perdemos interes rapidamente.La pelicula entretiene, porque hay secuencias de acción rodadas con oficio, y el argumento principal básicamente engancha,aunque con agujeros narrativos,como por ejemplo la mutilación en sala de montaje de 3 años de entrenamiento tras los cuales Kirk se planta en una de las naves elegidas para salvar al universo o vueltas de tuerca que llegan a descentrar al espectador atando cabos sobre laberintos temporales, buscando mas que nada justificar la participación de Leonard Nimoy en el film.Pero el resultado final, si bien nos hace pasar un buen rato y aporta una visión nueva gracias a una brillante capa de pintura que cubre por completo el desfasado look vintage de la saga, no enamora,cumple con el expediente y a ratos se parece mas a un "a todo gas" interestelar que a una de las sagas scifi mas reflexivas de la gran pantalla .Que la saga necesitaba comenzar de cero?,evidentemente si,pero no a cualquier precio.Paz y prosperidad.

007:Quantum of Solace

Tardé en ver la ultima de Bond,y es que tampoco me llamaba mucho la verdad,tenia la intuicion de que iba a ser la tipica pelicula que iba a pasar desapercibida y asi fué.
Si Ian fleming viviera hoy en dia y viera 007: Quantum of Solace, seguro que no acertaria a reconocer su famoso personaje.Esta cada vez mas patente que Bond Murió a principios de los 90 y desde entonces vemos numerosos impostores profanar su Aston Martin o reburjitar su Vodka Martini.Que la serie necesitaba adaptarse a los nuevos tiempos era evidente, y que las sagas tan largas no soportan comparaciones entre titulos y con el paso de los años y decadasadquieren nuevas perspectivas acordes con el tiempo en que se ruedan.Pero el modelo ha llegado a revisionarse tanto a si mismo que ya esta demasiado distanciado del original y ha pasado a ser un personaje totalmente distinto mas parecido a Jason Bourne o Transporter que a 007.Y una de las causas de tal linea de re-diseño del agente secreto se debe a la muerte a mediados de los 90 de sus dos principales ingenieros, los productores Harry Saltzman y Albert r.Brocolli.Su ultimo film, Goldeneye,cerraba un ciclo,ponia punto y final a un estilo de rodar, a unos cliches que sustentaban o justificaban la inclusión de cada nueva entrega dentro de la saga,y donde se atravesaba la linea y se pasaba evidentemente de la forma de rodar britanica a la descaradamente yankee.Nuevos productores llevaban al personaje por un nuevo rumbo,Casino Royale obtuvo buenas criticas, pero no como pelicula dentro del mundo Bond de Fleming, sino porque tenia consistencia como film, consistencia narrativa perdida varios fims atras.Y con Quantum of Solace, vuelta a las andadas, ni recuperamos al personaje, y ni volvemos a la fluidez narrativa con una historia que no engancha , ni tiene intriga ni emociona, solo un mero pretexto para una exhibicion de planos vertiginosos,tecnología superflua y confusa, peleas,explosiones y fuegos de artificio,toda una contradiccion viniendo del realizador Marc Foster,un debutante en el género de acción que venia de desenvolverse mas que bien en el terreno dramático y narrativo con un curriculum en el que destacan "Monsters Ball" o "Descubriendo nunca jamas".Tambien Paul Haggis ,guionista de "Million Dollar Baby" y realizador de "Crash" o "En el Valle de Elah",vuelve a sorprender involucrado por segunda vez,tras Casino Royale, en el proyecto como guionista en una pelicula que no liga con su trayectoria eminentemente dramática.Esto nos lleva a la conclusion de que los productores han metido demasiado el hocico y tambien demasiado dinero como para atrapar a los anteriores en semejante "Circo del sol" de musculo y pólvora.Las chicas Bond son guapas pero no hermosas,los villanos no tienen carisma ,los gadgets han dejado paso a tencologia de diseño y Judi Dench huele a naftalina pidiendo a gritos la jubilación o que le den un papel de epoca para volver a pasearse por la alfombra roja.El cartel promocional es toda una advertencia, el fusil es mas grande que el personaje.

"Red de Mentiras"

Sin ninguna duda una de las peliculas del pasado 2008.Despues de fagocitar cientos de films de accion e intriga, puedo decir que este es uno de los mejores de los últimos años.Adrenalina en formato de lujo, donde Ridley Scott sigue demostrando que sabe rodearse del mejor equipo técnico con grandiosos encuadres,fotografia impecable, banda sonora a tenor del contexto y situación, y un montaje brillante como ya demostro anteriormente con su "Black Hawk derribado".Película en la linea de "Spygame" de su hermano Tony,pero en esta principalmente se trata una cuestión,los metodos de trabajo de la CIA a la hora de desarticular celulas terroristas islamicas, la burocratizacion de cuestiones de inteligencia y los diferentes puntos de vista,o diversas maneras de enfocar el trabajo de aquel con poder, para manejar operaciones y de aquellos que a pie de campo se comen los marrones y miran al enemigo a los ojos jugandose el pellejo día a día.El que esta por encima solo quiere resultados y los quiere a costa de cualquier vida, incluso la de sus subordinados.Paradojica la vision de como el enemigo rechanzando el uso de toda tecnologia logra estar en ventaja con respecto a los que si la tienen con el discruso inapelable de apertura de un Russell Crowe mimetizado en el papel de un burocrata con poder que mientras acuesta a sus niños mueve los hilos y decide el destino de vidas sin despeinarse , y un Dicaprio cada vez mas creible en sus papeles,como perro de presa estan perfectos al igual que Mark Strong en el papel del jefe de inteligencia Jordana, todo un descubrimiento.Dos horas que se hacen cortas y que son un deleite y una renovacion del genero de agentes secretos.Atras se quedan los perfectos y repeinados Jack Ryan,James Bond y Ethan Hunt ,enterrados por peliculas de este estilo con un tratamiento de la historia que sabe mezclar coherentemente la realidad con un poso de ficcion ,¿o quizas sea ficcion con poso de realidad?, esa fue sin ir mas lejos una de las claves que significo el exito de "El Caballero Oscuro" , despojar a Batman de mitificacion y hacerle real,limitado y sangrante, y al villano mostrarlo como un terrorista expulsandolos del comic y llevandolos a la calle, al mundo real.Sin entrar en apologias proamericanas o promusulmanas,o antiamericanas o antimusulmanas a Scott solo le interesa la accion con ese refuerzo que da la credibilidad del realismo pero sin entrar en reflexiones sobre el origen de los conflictos.Quizas su unico punto debil , la historia de amor o determinados tópicos que alejan un poco la pelicula de la originalidad o que en determinados momentos el espectador se despiste un poco ante el aluvion de tecnicismos.Pero engancha y tiene ritmo,uno de los defectos de los que adolece el cine de hoy en día. y sobre todo ,es una pelicula que me la creo. Ridley Scott es uno de los que ha sabido interpretar y dejarse guiar por la corriente del nuevo cine de acción,camino marcado hace tiempo por Liman y Greengrass con la saga Jason Bourne.

quemar despues de leer

Despues de No es pais para viejos los hermanos Cohen vuelven de nuevo a la comedia con un enredo,género que normalmente no suele entusiasmarme ya que siempre acaban centrandose mas en liar la madeja y en enredar las situaciones mas in-enredables a base de licencias de guion descuidando el resto y siempre acabo perdiendome.Ese es el principal handicap de Quemar despues de leer,que no cumple con la risa,no tiene gracia,no paga su tributo con la carcajada y se recreea en el ego de dos directores que se sienten únicos en el surrealismo y la mala leche,con un reparto plagado de estrellas que no dan la talla y un guión que si bien cumple su principal tarea de parodiar determinadas instituciones y generos cinematograficos, se centra demasiado en eso, en exagerar situaciones llevandolas a lo absurdo con dialogos sin profundidad ni chispa.En medio de ese Maremagnun de estrellas, donde un John Malkovich mas desapercibido que nunca y un George Clooney autoconsciente de las tablas interpretativas que le ofrece su barba no dan la talla y la pelicula solo promete y tiene visos de prosperar en la pareja que forman Brad Pitt y Frances McDormand, sobre todo el primero,y que proporcionan sin duda los mejores momentos.En el momento que los Cohen se cargan a Pitt la pelicula decae seriamente y McDormand se queda huérfana perdiendo todo rumbo y sentido como personaje cómico.La parte final de la pelicula solo se centra en liar la madeja y hacer que todo parezca esterilmente absurdo de una manera insípida ganandose a pulso la indiferencia con un final simplon rápido y barato. Olvidable.

Gran Torino

Con Gran Torino nos encontramos ante uno de los tapados del año,un film maltratado,tildado de obra menor y ninguneado en la pasada entrega de los Oscar.Con un argumento sobre la tolerancia y el racismo bastante claro y explícito, Eastwood moldea la historia para que desemboque en un alegato sobre la redención,en este caso una doble redencion,la del personaje y la del propio Eastwood ante su público.Walter Kowalsky no es sino un personaje que aglutina cliches,rostros,personajes y formas de ser y actuar dentro de la filmografía del genial director.Eastwood intenta romper con ese pasado,hacer una limpia,ofrecer una alternativa sin golpe de gatillo,redimirse del pasado con todos los tópicos creados en torno a su figura y enviar un mensaje claro a la audiencia a golpe de comicidad y tragedia. Es imposible no recordar a Harry el sucio,William Munny,el Sargento de Hierro o al Jinete Pálido entre otros,en la figura de Kowalsky.... y todos acaban encontrando su penitencia en un final inesperado y épico,digno de un cineasta de su talla.Imprescindible.

Vicky Cristina Barcelona

La última pelicula de Woody Allen no es sino un trabajo menor resultado de la trayectoria reciente de un director que no esta recibiendo ni el apoyo del público ni de la producción en su país por mas que un sector snob minoritario de la crítica y el público se empeñen en desmotrar lo contrario.Es una película que descaradamente adapta su guión y sus planos a la obligación de justificar las subvenciones recibidas por organismos públicos locales y estatales con bonitas postales de determinadas localizaciones sin ninguna interacción en la historia y con los protagonistas haciendo de meros guias turisticos mientras deciden con quien follan o con quien no.Ni Barcelona ni Oviedo tienen importancia en la historia como un personaje mas sino que lo que importa es que el señor Allen se llene los bolsillos alla donde le dejen.Ejemplo de ello son las ridículas licencias de guión como por ejemplo que el seductor pintor bohemio tenga una avioneta para irse de repente desde Madrid a Oviedo (cuantas veces repiten el nombre de Oviedo en la pelicula??,16 veces?) a ver una talla de madera en la Iglesia de Santa Maria del Naranco como excusa para echar un polvo con las protagonistas.La voz en off recurso socorrido mas propio de director novato para narrar lo que no debería ser narrado,presente desde el incio al final de la película y la reducida banda sonora que se resume a 3 temas en concreto repetidos hasta la saciedad acompañado de la pobreza de encuadres y planos propia del director da cobertura a una historia manida sin chispa y que no aporta nada.Bardem como pintor que se precie manchado de pintura hasta las cejas está muy flojo y la pelicula es que no le da para mas, pero sus paternaires estan todavia peor, tanto la encasilladisima actriz florero Johannson como la inexpresiva Rebeca Hall.Penelope Cruz (que cruz de Cruz!!) merece un capítulo aparte, en una actuación que no creo que llegue a los 6 minutos de tiempo efectivo y que repite identico registro que en Blow, un rol basado en gritar como una histérica y fumar sin ton ni son,recurso facil para aquellos que no saben que hacer con las manos cuando actuan (John Wayne siempre sujetaba un rifle o la hebilla de su cinturón) , y cuya nominacion al oscar me lleva a la reflexión de que quizas "Pe", debe tener ahora mas poder en Hollywood que el propio Allen.

Dirección:☺☺☺☺
Guión:☺☺☺☺
Interpretación:☺☺☺☺
Música:☺☺☺☺
Fotografía:☺☺☺☺☺☺

Puntuación del blogger:4,4

El Curioso Caso de Benjamin Button

En esto del cine,una vez que ves cientos de peliculas al año, si intentas hacer un mapa mental de todas las películas seguramente solo recuerdas unas cuantas.Si te preguntara cuantas películas has visto en el 2008, me diras 5 o 6,las que mas te han marcado, emocionado ilusionado o mostrado algo nuevo, o algo que ya conoces o has vivido desde un punto de vista o perspectiva diferente.Esas 2 o 3 peliculas son lo que yo llamo hitos mentales, un hito en su denominación mas estricta,es un poste de piedra u otra señal que se clava en el suelo y señala el límite de un terreno o indica la dirección o distancias de una vía o un camino.Cinematograficamente vamos de hito en hito y por el medio se quedan películas que nos entretienen en mayor o menor medida, matan el tiempo o incluso nos lo hacen perder misrablemente. "El curioso Caso de Benjamin Button", es sin lugar a duda,un hito cinematográfico en nuestras retinas y nuestra memoria cinéfila,y un paso mas en la inevitable marcha de David Fincher en su camino en convertirse en uno de los grandes, si bien, sus trabajos anteriores ya le desmarcaban como uno de los directores mas peculiares , visionarios y personales de la cinematografía contemporanea.En "El Curioso Caso de Benjamin Button", abandona su estilismo formal propio del videoclip para entregarse a la narración mas clásica,una historia escrita con pluma,totalmente lírica, sobria y con momentos realmente hermosos y una puesta en escena ligeramente influenciada, en mi humilde opinión, por la estética propia de Baz Luhrman (Romeo y Julieta,Moulin Rouge) que le viene como anillo al dedo.Comedida,para no convertir la película ni en un panfleto sentimentaloide ni en un libro visual de autoayuda.La historia no se centra en el fenomeno que le sirve de coartada, sino en las emociones y en lo que significa vivir, dejamos de pensar en el porque de su situación personal para centrarnos en un argumento sobre la vida y la muerte, sobre la finitud de la vida y las limitaciones de nuestras capacidades personales, tanto físicas como intelectuales, logrando que el espectador se vea reflejado una y otra vez en las emociones y vicencias del protagonista. La felicidad humana esta en aceptar quienes somos y que somos en la vida, aceptar la muerte,la invalidez,y que no son sino nuestras experiencias las que nos hacen envejecer, no nuestro ciclo vital.Las interpretaciones de los protagonistas ,Pitt y Blanchet,contenidas como exige la historia,son meros lienzos para que Fincher vaya retratando en sus rostros,trazo a trazo, las huella de la juventud y la vejez victimas de esa construcción mental humana que llamamos tiempo.una pélícula que una vez vista exige a gritos 2 o hasta 3 visionados.Una auténtica obra de arte digna de museo.

Dirección:☺☺☺☺☺☺☺☺☺
Guión:☺☺☺☺☺☺☺☺
Interpretación:☺☺☺☺☺☺☺☺
Música:☺☺☺☺☺☺☺☺
Fotografía:☺☺☺☺☺☺☺☺☺

Puntuación del blogger:9,0